énergie nucléaire et CO2

[Altéa]

Extrait d'un ouvrage scientifique :

Si l'on étudie de manière approfondie les émissions de GES des différentes filières de production d'électricité, l'énergie nucléaire apparaît comme celle qui a la plus faible intensité de carbone, avec des émissions de 2,5 à 5,7g de GES (exprimés en grammes d'équivalent C) par kWh d'électricité produite contre 105 à 366 pour la production thermique classique et 2,5 à 76 pour les énergies renouvelables. Si l'on fait l'hypothèse que les tranches nucléaires actuellement en service remplacent des centrales thermiques classiques modernes, l'énergie nucléaire permet d'abaisser aujourd'hui les émission de CO2 du secteur énergétique de plus de 8% dans le monde entier (pour le secteur électrique, cette réduction représente 17%).


En effet ce sont les énergies fossiles et non le nucléaire qui en brûlant sont responsables de l'augmentation de CO2.

[s38]

Je suis entièrement d'accord avec toi mais que faut-il faire des déchets du nucléaire ? A une pollution, j'ai bien peur qu'on en substitue une nouvelle (en plus des risques d'accidents et autres) .... comme quoi le problème est très complexe ! Ne pourrait-on pas, dans un premier temps, revoir les normes de construction de l'habitat pour tenter (et réussir !) de réduire les pertes d'énergie ? La Suisse est nettement en avance sur nous dans ce domaine, par exemple. Je m'interroge également sur l'impact d'une mesure toute simple et qui pourrait peut-être changer nos habitudes : la gratuité des transports publics (trains, bus, métro , tram ) .... mais cela signifie une réelle volonté politique (et des décisions contraires à ce qu'on voit, dans ce domaine, depuis 2 décennies), ce n'est pas gagné .. mais on peut toujours rêver !!!!

[Altéa]

effectivement, en l'état actuel je crois qu'aucun pays n'a trouvé une solution vraiment satisfaisante pour ces déchets.
On envisage un ou deux laboratoires souterrains, mais la vraie solution serait sans doute que les dechets soient retraités pour en extraire le plutonium et l'uranium, ce qui est déjà en partie le cas puisque sur les 1200 tonnes de combustible irradié produites chaque année en france, 850 tonnes sont retraitées, le reste formant les dechets ultimes.
En Suède et aux USA le combustible irradié constitue déjà le déchet ultime.

Par ailleurs je pense que chacun pourrait effectivement limiter certains besoins que nous nous sommes crées. Avons-nous par exemple vraiment besoin de l'air conditionné ? nos ancêtres ont aussi eu des étés très chauds, et en prenant des ruses de sioux on arrive très bien à maintenir la fraicheur dans une maison...
Pour ce qui est des transports urbains, la municipalité de la grande ville près de laquelle j'habite met à notre disposition des navettes électriques gratuites très pratiques. Il y a aussi l'expérience de La Rochelle avec ses vélos gratuits... mais quand il s'agit de faire du shopping je préfère quand même la navette, car à moins de mettre une remorque au vélo... (bon, juste pendant les soldes ou les jours de marché quand même !)
On peut très bien limiter aussi l'usage de toutes ces bombes aérosols... un bouquet de lavande dans une pièce c'est aussi très bien... ou l'orange piquée de clous de girofle... ahh, grand-mère si tu savais !

[Altéa]

au fait Sandrine, il y a aussi le CH4 produit par les animaux (vaches, moutons) qui sont élevés de façon intensive pour répondre à notre demande de plus en plus importante.
Autrefois on ne mangeait de la viande qu'une ou 2 fois par semaine, et si l'élevage a toujours existé c'était de façon beaucoup plus réduite.

Tiens, ce serait bien que Dalila nous mette son lien pour "l'empreinte écologique" ! chacun pourrait voir dans quelle mesure il intervient dans le réchauffement de la planète !

[s38]

Je suis bien d'accord avec toi, Altéa, c'est tout notre système économique qui doit être revu. J'ai calculé mon empreinte écologique et j'ai besoin de 2 planètes !!!! C'est pas génial ....
Je mets un lien pour ce calcul (il y a différents sites possibles je suppose et celui que j'ai trouvé pose peu de questions mais bon ... cela donne toujours une idée de nos comportements individuels )

http://www.earthday.net/footprint/i.....&language=French&wwf=True

Bonne soirée

[Altéa]

ouh là là, c'est afffolant ! pour moi c'est encore pire : 3,9 planètes....

mais comment ne pas prendre la voiture par exemple quand on habite à 6 kms de la ville, en campagne ?

C'est vrai que j'aurais pu mettre ce fil à la suite de celui de Beate, mais je ne l'ai pas vu...

[Jujub]

Coucou Sandrine et Altea,
permettez-moi de m'imiscer dans la conversation! Pour moi aussi il s'agit d'une préoccupation. Ici, au Québec, je suis bien soulagée de voir que la tendance penche vers le développement des énergies propres. C'est vrai que nous jouissons d'un bassin d'eau enviable pour l'hydroélectricité. (toutefois, cette énergie pose deux autres problèmes:l'empiètement sur les terres autochtones, ce qui cause des conflits internes ainsi que la destruction de certains écosystèmes).

On a récemment eu un grand débat de société concernant l'implantation d'une centrale au gaz. La population s'est levée, a protesté très vivement et finalement, ce projet ne verra pas le jour, malgré une volonté politique de nous l'imposer. Le gouvernement a plutôt opté pour l'exploitation de nos gisements de vent importants et le développement de l'énergie éolienne. Pour une fois, on peut dire que les dirigeants ont pris une décision dans le sens du vent...(mais il se trouve encore des détracteurs, qui n'acceptent pas la cicatrice laissée dans le décor par toutes ces hélices...)

Nous n'avons au Québec qu'une seule centrale nucléaire. Il a été abondamment question de la fermer (j'habitais avant dans la région, et faisais partie des "contre la centrale") Mais plutôt, il a été choisi de la rénover (moi, ça ne ma rassure pas, ça veut dire que ça peut se briser ce machin là!!! Tchernobil, ça vous dit quelque chose?) L'argument? Conserver les emplois de qualité dans une région très touchée par le chômage...ça me laisse songeuse...surtout quand on sait que plusieurs tours d'éoliennes sont construites dans une des plus grosses usines de la même région, un des plus gros employeurs...

L'économie de consommation de masse dicte encore nos comportements écologiques. Mais un sociologue disait hier que les grands changements de la société sont arrivés par la volonté des citoyens! C'est vrai! C'est une grosse machine à faire virer de bord, mais plus nous serons nombreux à poser des actions, plus vite ce changement se passera. On l'a vu concrètement avec les éoliennes ici.

Et pour ce qui est du nombre de Terres de l'empreinte écologique...j'en ai besoin de 4 (hiiiiiiii!) Mais j'habite dans un pays de neiges et de glaces...j'ai besoin de chauffer! Mon pays est très vaste, j'ai besoin d'une auto (petite, qui consomme peu, par contre!) Et je fais mon marché au supermarché, parce qu'il n'y a pas de petit marché direct du producteur dans mon entourage (ou bien je devrais prendre 2 jours par semaine pour faire le tour des fermes de la région pour la viande, les légumes,...)mais je me sensibilise. C'est déjà ça. Je n'utilise pas de pesticides, je récupère au possible, j'ai la voiture la + écologique possible, je n'ai pas de climatiseur et je ferme le robinet quand je brosse mes dents!!!

Et je ramasse mes sous pour acheter un appareil à vapeur pour le nettoyage de la maison...je veux diminuer au possible l'utilisation de nettoyants à agents perturbateurs d'hormones. Ça c'est pour ma santé et celle de ma famille...

bisoux,
jujub'

[Altéa]

avez-vous suivi les émissions d'Arte en particulier concernant les volcans , et les gaz dangereux émis (bien plus grave que la pollution de nos villes quand le soleil brille !) :
Lors d’une éruption ou au repos les volcans rejettent d’importantes quantités de gaz, tel l’anhydre sulfurique. Brassé par le vent ce gaz tombe en pluies acides qui brûlent les cultures. Autre gaz, le dioxyde de carbone, dont les émanations peuvent s’avérer mortelles. Le gaz incolore, inodore, s’écoulent vers le fond des vallées.