Merck S.démarre la construction d'une usine géante en Chine

[Rapiette]

Bonsoir !

Je m'inquiète de lire toutes ces hypothèses et conjectures qui ne résolvent en rien notre problème. Notre souci, c'est que ceux qui vont mal aillent mieux.

Il y a des avancées, puisque l'ancien Lévothyrox va revenir dans quelques jours, et que d'autres marques de lévothyroxine seront disponibles d'ici quelques semaines.

Il me semble que c'est une bonne chose, non ? Il n'y a pas longtemps, on désespérait de l'obtenir !

Je m'inquiète aussi de la dégradation de l'image des malades de la thyroïde, et de l'effet de cette crise sur nos relations avec nos médecins.

Il n'y a pas meilleure façon de contribuer à faire remonter vers les autorités médicales des informations précises sur nos difficultés que celle qui consiste à consulter nos médecins, leur expliquer notre ressenti, etc...

Si le forum apparaît plus comme le relais de rumeurs non vérifiées et de théories du complot que comme un espace d'échange pour les malades, nous y perdrons beaucoup et pour longtemps.

Bonne soirée !

Rapiette

[marie2]

ESTHER1 a écrit:

marie2 a écrit: Il ne faut pas voir le mal partout non plus. Que des usines de production se construisent auprès des populations ciblées c'est plutôt positif,de plus le prix de la main d'oeuvre n'a pas dû échapper aux dirigeants de Merck qui comme toute entreprise, cherche de meilleurs profits. L'usine d'Allemagne fonctionne et il n'y a pas de rumeurs de délocalisation de la production. Qui parle de délocaliser??? Euh, oui c'est une vraie hypothèse, soyons sérieuse mesdames, vous avez vu la taille de l'usine??? Et même si Merck ne délocalisait pas, il aurait bizarrement changé de process juste au moment des premières productions chinoises... Mais non, allons soyons raisonnables§ Euh, c'est plus de la naïveté là, c'est de la complaisance! allez un coup d'oeil sur ce qu'écrit Radio Chine International fin 2016, on ne peut plus troublant (euh pardon Marie!!!) JE VOUS CONSEILLE D ETRE ATTENTIVES AUX DEUX DERNIERS PARAGRAPHES: je ne m'en lasse pas!!! La société Merck ouvre une usine de médicaments en Chine 2016-11-07 18:23:31 xinhua La société Merck, leader mondial de biomédecine, a ouvert une usine dans la ville de Nantong, dans la province orientale du Jiangsu, pour produire des médicaments figurant sur la liste des médicaments essentiels du pays. Merck a investi 170 millions d'euros (188 millions de dollars) dans cette usine pharmaceutique à Nantong. "En consacrant la plus grande usine pharmaceutique hors d'Europe à la production de médicaments pour répondre aux besoins importants en matière de santé en Chine, Merck est lié à ce pays plus que jamais", a indiqué vendredi Mark Horn, directeur général des activités de biopharmacie de Merck.　 Cette usine à Nantong atteindra une production annuelle de 10 milliards de doses de médicaments pour le traitement du diabète, des maladies cardiovasculaires et des troubles de la thyroïde d'ici 2021. Le premier lot de médicaments entrera sur le marché au second semestre de l'année 2017. http://french.cri.cn/621/2016/11/07/602s496951.htm

Esther1 . As tu idée du nombre de malades mondiaux ? Que représente exactement la part de Merck ?je n'en ai aucune idée et franchement pour l'instant ça m'intéresse même pas, suis fatiguée , la priorité comme dit Rapiette ce sont les personnes.
Ce qui est sûr c'est que l' image de marque de Merck en a pris un grand coup , à tort ou à raison. Et on ne me fera jamais croire qu'ils aient fait volontairement des tests ou autres turpitudes .
J'ai l'impression que depuis quelques jours l'équipe de SVT avait réussi à ramener un peu de calme et de raison dans les échanges, mais que les rumeurs repartent de plus belle.

[Brittany]

Si Merck prévoit de fermer son usine en Allemagne ou de délocaliser toute la production de lévo dans 1 an ou 2, ils ne vont pas le crier sur tous les toits...

Ce serait pourtant plus que logique qu'ils arretent la production en Allemagne vu que ça leur coûtera moins cher en Chine.

Y a t'il une loi qui impose que les médicaments distribués en Europe soient fabriqués dans l'UE ?

[Sylviane91]

Bonjour Brittany,


Est-ce qu'on pourrait avoir un scénario du genre :


Merck installe une méga usine en chine pour le marché chinois, dans un premier temps... Avec promesse d'une exclusivité pour les chinois sur le marché européen par la suite ?

Ainsi, oui, ils gardent l'usine allemande, mais pour l'instant, pour l'ancien lévo et autres produits puisque l'objectif annoncé (à moins que j'ai loupé un épisode ?) est de passer au nouveau lévo pour toute l'Europe (et dividendes au passage pour les chinois aussi) ?

Avec plein de monde arrosé au passage bien sûr (les politiques, les instances officielles etc...)


Bon ce n'est peut-être pas du tout cela....


Mais je me demande par contre quelle est la contrepartie qui a été offerte à la Chine pour installer des labos chez eux, alors que ce n'est pas si compliqué de fabriquer du lévo et qu'ils peuvent le faire eux-mêmes ? Et qu'ils le font d'ailleurs déjà eux-mêmes pour leurs propres marchés ? A moins que je ne me me trompe et que la Chine manquait a manquait peut-être de structures de labos dans ces domaines. Ce ne sont que des hypothèses pour comprendre.


Données qu'on ne connait pas :

Nbre de chinois prenant du lévothyrox, nombre de chinois sans thyroïdes etc... (élevé ? pas élevé ?) Miam...un marché potentiel à développer

[lelou]

Fanny CH a écrit:

Bonjour, Ou bien le but final serait: fabriquer en Chine au moindre coût . . . . . puis importer ce Lévo ensuite en Europe . Fanny CH

Mais pourquoi faisons nous preuve de tant de mauvais esprit , tant de suspicions ?

[lelou]

Sylviane91 a écrit:

Bonjour Brittany, Est-ce qu'on pourrait avoir un scénario du genre : Merck installe une méga usine en chine pour le marché chinois, dans un premier temps... Avec promesse d'une exclusivité pour les chinois sur le marché européen par la suite ? Ainsi, oui, ils gardent l'usine allemande, mais pour l'instant, pour l'ancien lévo et autres produits puisque l'objectif annoncé (à moins que j'ai loupé un épisode ?) est de passer au nouveau lévo pour toute l'Europe (et dividendes au passage pour les chinois aussi) ? Avec plein de monde arrosé au passage bien sûr (les politiques, les instances officielles etc...) Bon ce n'est peut-être pas du tout cela.... Mais je me demande par contre quelle est la contrepartie qui a été offerte à la Chine pour installer des labos chez eux, alors que ce n'est pas si compliqué de fabriquer du lévo et qu'ils peuvent le faire eux-mêmes ? Et qu'ils le font d'ailleurs déjà eux-mêmes pour leurs propres marchés ? Données qu'on ne connait pas :

Bon plan pour un business ! Bénéfices X par combien à terme ?
Et en plus arrosé dans toute l'europe ?
Comment ont-ils fait pour nous imposer en exclusivité à nous la France ce produit qui m'empoisonne depuis 7 mois (qu'y a-t-il dedans ?) au moment ou le générique n'existe plus et les gouttes de LThyroxine en ruptures de stock ou permises qu'aux enfants ?
Je veux savoir. C'est trop "gros". et je ne veux pas de produits chinois ni leur avoir servi de cobaye...

[Sylviane91]

Ce n'est peut-être pas ça non plus...je ne sais pas, je cherche...un texte intéressant sur le marché chinois de la santé, ici : http://biopharmanalyses.fr/marche-c.....t-et-vieillit-rapidement/


Je cite, entres autres :

Benoit Colinot :

[Sylviane91]

Ironiquement, on peut remarquer que la source des maux principaux, à savoir : La pollution, les changements d'habitude alimentaires et la sédentarisation

("La pollution, les changements d’habitudes alimentaires et la sédentarisation de la population s’accompagnent aussi d’un développement très rapide des maladies chroniques classiques, telles que le diabète, les maladies cardiovasculaires et le cancer. ")

Sont donc clairement identifiés, mais qu'en retour on ne propose par leurs co,ntre-poison qui est : moins de pollution, reprendre les habitudes alimentaires ancestrales, et bouger (ce qui ne rapporterait pas un sou aux labos). Non on propose, un peu plus d'opérations chirurgicales, un peu plus d'ablations, et un peu plus de médicaments.

Où on arrive à l'absurdité qui est : il est dans l'intérêt des labos qu'on soit malades, et mieux : qu'on soit dépendants d'un point de vue vital, d'eux.


C'est quand même un truc génial d'un point de vue commercial quand on y pense : aussi bien que de vendre de l'eau....vendre un produit dont on ne peut se passer sous peine de mourir, quel marché ! Des clients obligatoires.
Un marché captif, sans vouloir faire un mauvais jeu de mots.


Mais pour cela, il faut aussi convaincre, les autorités sanitaires, les autorités tout court, les médecins,...en envoyant des armées de visiteurs médicaux, même dans les coins les plus reculés, en argumentant, en flattant, en payant si nécessaire (financièrement ou sous formes de services, de voyages). Et si ça marche, on grossit, et on devient de plus en plus puissant, tellement puissant qu'on peut même exercer un poids en politique, et bien entendu plus que jamais, il est nécessaire que les patients restent des patients....ca fait effet boule de neige en quelque sorte...plus le labo est puissant et important, plus son leitmotiv est d'avoir des clients sous dépendance.

Pas de les empoisonner, non, je ne pense pas (sinon qui paiera ?), mais des clients obligés de consommer, oui.

[Sylviane91]

L'industrie pharmaceutique va bien, très bien même. Grâce aux Français, leurs plus fidèles clients au monde, mais d'abord grâce à un intense et efficace travail de l'ombre auprès des autorités politiques et sanitaires et des médecins. Si la santé des laboratoires est renforcée par ces pratiques, ce n'est pas le cas de celle des patients.

Au concours des consommateurs du comprimé, les Français figurent toujours sur la première marche du podium. En moyenne : quatre comprimés avalés par jour pour l'ensemble de la population et une facture de 34 milliards d'euros en 2014. Soit 2,7 % de plus que l'année précédente, dont 20 milliards pris en charge par la Caisse nationale d'assurance maladie. Parallèlement, l'industrie pharmaceutique s'affirme comme la plus rentable au monde et elle ne cesse de progresser : 639 milliards d'euros de chiffres d'affaires global pour le secteur en 2013, en croissance de 4,5 % par rapport à 2012. Il y a 10 ans, un rapport de la Chambre des Communes anglaises sur l'industrie pharmaceutique concluait :
« Elle est maintenant hors de tout contrôle. Ses tentacules s'infiltrent à tous les niveaux » (texte en bas de cet article).
Le constat est-il toujours d'actualité ? Comment s'y prend-elle, dans quelles strates se fond-elle pour maintenir notre dépendance et commercialiser toujours plus de nouvelles molécules ?

Tout commence par le cabinet du médecin traitant : le principe concurrentiel de la médecine libérale et payée à l'acte implique la notion de satisfaction. Claude Malhuret, sénateur UMP, a proposé plusieurs amendements en faveur de l'indépendance du corps médical face au lobby pharmaceutique lors du vote de la loi santé.
« Les médecins sont prêts à tout pour garder leurs patients. Alors ils répondent à leurs demandes. Les somnifères, les benzodiazépines [anxiolytiques]... C'est un scandale, ça tue les vieux ! C'est normal, quand on est vieux, de ne dormir que cinq heures par nuit. Tous ceux qui en prennent à long terme - pas plus de six semaines normalement - sont finalement dépendants et subissent un déficit cognitif d'autant plus fort qu'ils sont âgés. »
Dans ce système régi par la rentabilité et la réponse aux besoins immédiats du patient, pas le temps de s'intéresser en profondeur aux origines des troubles du sommeil ou d'une dépression, comme l'explique Jean-Sébastien Borde, président du Formindep, collectif de médecins qui œuvre pour une formation indépendante.
« Nous sommes parmi les champions du monde de la consommation des anxiolytiques. Or l'accompagnement de ces pathologies prend du temps si l'on veut comprendre ce qu'il se passe, tandis que la prise d'un médicament va soulager automatiquement. C'est la conjonction d'un manque de praticiens et d'un nombre de consultations très élevé pour chacun qui conduit à ces prescriptions très importantes. »
1. Manipuler le baromètre thérapeutique

Cette surconsommation de médicaments est encouragée par les labos. Première technique : modifier le seuil à partir duquel le médecin doit prescrire. Prenons l'exemple de l'hypertension, à l'origine de troubles cardiovasculaires, qui représente la moitié du marché médicamenteux de la cardiologie, selon Philippe Even, ex-président de l'institut Necker [1] et fervent militant anticorruption.
« L'industrie, puis les agences de santé et les médecins ont redéfini l'hypertension à 14, contre 16 auparavant. Alors que la tension moyenne de la population se situe aux alentours de 13. Ça a l'air de rien comme ça, je n'arrive pas à réveiller les gens à ce sujet, mais qu'est-ce que cela signifie ? » Le professeur émet un bref silence avant de hausser le ton. « Cela veut dire quadrupler le marché des antihypertenseurs, parce qu'il y a quatre fois plus de gens qui ont une tension entre 14 et 16 ! »
2. À nouvelles maladies, nouveaux marchés

Autre tendance, la transformation de facteurs de risque en maladies. Exemple phare : le cholestérol, « notre ennemi à tous ». Parmi les traitements « blockbusters », le Crestor, du laboratoire Astrazeneca. Il est la troisième référence pharmaceutique la plus commercialisée au monde. Cette pilule anticholestérol fait partie de la famille des statines, prescrites à outrance et souvent à vie.
« Cinq millions de gens sont traités avec des statines en France, explique Claude Malhuret. Contre un million seulement qui en auraient besoin. »
Seules les personnes qui ont déjà eu un accident cardiovasculaire devraient en consommer, selon lui. Quid des quatre millions de personnes qui en prennent inutilement ? Les effets secondaires recensés sont lourds : insuffisance rénale, troubles musculaires, cognitifs, hépatiques, impuissance, myopathie, cataractes. Le sénateur enchérit :
« Le jour où toutes ces personnes âgées qui consomment des statines et autres somnifères vont mourir d'un accident médicamenteux, personne ne va s'en occuper ou bien même s'en soucier. Elles seront mortes de vieillesse, comme tout le monde ! »
20.000 accidents dus à de mauvaises prescriptions sont recensés chaque année en France. Un chiffre sous-estimé selon Michèle Rivasi, députée européenne EELV, « du fait des carences de notre système de pharmacovigilance ».

3. Chers visiteurs médicaux

Une vigilance qui doit s'opposer à l'omniprésence du marketing. Les médecins sont quotidiennement sollicités par les visiteurs médicaux qui assurent la promotion des nouvelles molécules.
« Les lobbies sont omniprésents dans les couloirs des hôpitaux, affirme Jean-Sébastien Borde, du Formindep. Or, le médicament prescrit par le spécialiste aura tendance ensuite à être prescrit par le généraliste à la sortie de l'hôpital. »
Et cette promotion fonctionne à merveille, selon une étude de 2013 publiée dans Prescrire, la seule revue médicale indépendante en France. Les médecins qui reçoivent le plus de consultants ont les ordonnances les plus généreuses. Ces mêmes praticiens reçoivent plus de patients, pour des temps de consultation plus courts et lisent davantage de presse gratuite financée par les firmes elles-mêmes. Les visiteurs tentent d'instaurer « une relation amicale » avec les médecins et offrent petits-déjeuners ou déjeuners, proposent d'organiser le pot de départ des internes... 244.572.645 € : voici le montant total des cadeaux des firmes pharmaceutiques aux médecins entre janvier 2012 et juin 2014, recensés par le collectif Regards citoyens.



4. Séduire les leaders d'opinion

Les Key Opinion Leaders, alias KOL, ou leaders d'opinion, clés de voûte de la promotion des médicaments, interviennent en première ligne, avant et après l'autorisation de mise sur le marché (AMM) des médicaments. Ils sont rémunérés pour réaliser les essais cliniques, les valider puis prêcher la bonne parole durant les congrès de spécialistes, dont les déplacements, frais de bouche et hôtels sont pris en charge par les labos, pour eux comme pour leurs confrères présents sur place.

En tant que chef du service de gériatrie à l'hôpital Pompidou, à Paris, Olivier Saint-Jean a le profil parfait. « Je suis un KOL négatif », affirme-t-il pourtant. Le professeur refuse de prescrire les seuls traitements « inutiles voire dangereux » qui existent aujourd'hui contre la maladie d'Alzheimer.
« C'est complexe pour nous de dire : "Je n'ai rien à vous prescrire." Mais à partir du moment où je me suis rendu compte que le traitement était dangereux pour les patients, j'ai basculé et j'ai dit à mes étudiants à l'université que cela ne marche pas. »
En 2006, l'Inserm lui demande d'étudier de plus près les analyses de ces médicaments. Résultat : il démontre leur inutilité, et révèle qu'ils peuvent s'avérer toxiques pour des patients justement atteints de troubles de la mémoire.
« Je me suis fait insulter par mes confrères, raconte-t-il. Certains, en lien avec les labos, disaient qu'il était criminel de dire que ces médicaments étaient inefficaces. »
KOL négatif, donc non rentable, brebis égarée d'un star système qu'il décrit par ailleurs pour y avoir participé quand la recherche était encore teintée d'espoir.
« Il y a trente ans, ces personnes âgées restaient dans les hospices et les fonds de salle des hôpitaux psychiatriques. Puis, les labos ont proposé des médicaments en parallèle de professionnels qui se bougeaient pour avoir une vraie reconnaissance de ces malades. J'ai eu des liens d'intérêts avec les labos à ce moment-là. On avait vraiment envie de faire mieux. Cela m'arrivait d'aller faire des formations à des médecins traitants et puis, c'est vrai que je repartais avec un chèque. Parfois réinjecté dans le service, parfois dans ma poche. »
À l'heure où le montant des crédits alloués à la recherche ne cesse de baisser, de plus en plus de chefs de service, les « patrons », comme on les appelle, acceptent la manne des études diligentées par les labos.

Mais alors quelle différence y a t-il entre lien et conflit d'intérêts ? Claude Malhuret s'est battu au Sénat en 2015 lors du vote de la loi santé de Marisol Touraine pour imposer des amendements en faveur de plus de transparence entre les firmes et le corps médical.
« Un laboratoire vous demande par exemple d'effectuer des recherches pour approfondir la compétence sur une pathologie. Vous réalisez cette étude, vous amenez donc des résultats et êtes rémunéré pour les services que vous avez rendus au laboratoire mais vous n'êtes pas en situation de conflit. Au contraire, il y a conflit d'intérêts lorsque, en échange d'une rémunération, vous apposez votre signature en bas d'une étude que vous n'avez pas pris le temps de suivre, de réaliser vous-même. »
Ceux-ci sont une minorité insiste Philippe Even dans son dernier ouvrage Corruptions et crédulité en médecine : il identifie par exemple « les six cardiologues parisiens les plus liés à l'industrie ». Ce sont eux qui agissent ensuite auprès des autorités publiques, puis qui deviennent membres et présidents des agences de santé et livrent leurs recommandations au ministère pour les autorisations de mise sur le marché (AMM).

5. Contrôler les études et les consciences

Une fois l'AMM obtenue, une grosse machine en trois étapes se met en branle. La première est celle de la diffusion orale :
« Il faut que des universitaires aillent de congrès en séminaires répandre la vérité sur la dernière merveille du monde qui vient d'arriver », raconte Philippe Even.
Aux États-Unis, des médecins que l'on appelle les « Tour Doctors » passent des contrats d'orateurs avec les firmes. C'est à ce moment-là que la presse s'en empare, c'est la deuxième phase. Les firmes s'arrangent alors pour faire signer les articles par les spécialistes des pays au plus fort potentiel de marché : États-Unis, Europe, Japon, Chine, Brésil.
« Le plus souvent, ils lisent l'article écrit par des sous-traitants de l'industrie et le signent », poursuit l'auteur de Corruption et crédulité en médecine.
Nos consultants ou leaders d'opinion ont ensuite la charge de répercuter la promotion dans leurs pays respectifs, dans les journaux locaux, sur les plateaux télé. « Et alors de nombreux journaux, même réputés, tombent dans le panneau : "Un expert mondialement reconnu", lit-on dans Le Monde ou dans Le Figaro, par exemple... Reconnu à l'intérieur du périph, oui ! » rit Philippe Even, avant de poursuivre. « Or, ces journaux, comme les journaux spécialisés ne vivent plus que grâce à la pub et donc à l'industrie. » D'ailleurs, quel secteur se porte encore mieux que l'industrie pharmaceutique ? Justement celui de ces journaux médicaux. « Alors que les firmes pharmaceutiques réalisent en moyenne 20 % de bénéfices par an, les organes de publication en réalisent 30 % ! » affirme le président de l'institut Necker.



Dernière phase : le médicament doit être recommandé par les prescripteurs et les sociétés dites savantes, comme les fédérations de santé, qui sont des centaines en France. La fédération de cardiologie par exemple, celle de l'hypertension, la société d'athérosclérose, etc., financées par les laboratoires :
« Elles émettent des recommandations officieuses. Pour les rendre officielles, la Haute Autorité de santé reprend les articles d'experts qui les ont rédigés pour les firmes. À travers ces trois étapes, les congrès, les journaux, les sociétés et agences de santé, on peut dire que les sociétés tiennent directement la plume des prescripteurs. »
Sur les 2.000 médicaments commercialisés (10.000 au total avec les copies), seuls « 200 sont utiles », selon Philippe Even. Michel Thomas, professeur en médecine interne [2] à Bobigny, va plus loin. Il a publié une étude en 2013 recensant 100 médicaments vraiment indispensables. « On considérait qu'il y avait beaucoup trop de consommation de médicaments en France et qu'il fallait se pencher sur l'essentiel. »

Après validation auprès d'une centaine de médecins internistes français, la liste se réduit aujourd'hui à 85 références, hors traitements de maladies rares et anticancéreux, pour une prise en charge de « 95 % des pathologies de départ ». Michel Thomas attend avec impatience de voir si, comme prévu dans la loi de santé, une liste des médicaments « préférentiels » inspirés de la sienne verra le jour. « Le Leem, le syndicat des firmes pharmaceutiques en France, a fait une offensive lors de la discussion de cette loi pour tenter de l'interdire, mais cette proposition a retenu l'aval de l'Assemblée et du Sénat », se félicite-t-il. Reste à savoir quand et comment sera promulguée cette loi de santé, car, comme il le dit, « les décrets d'application peuvent tout changer ».

« L'INDUSTRIE PHARMACEUTIQUE EST MAINTENANT HORS DE TOUT CONTRÔLE »

Voici un extrait d'un rapport de 2006 de la Chambre des Communes anglaise sur l'industrie pharmaceutique, dont les conclusions ont été reprises par l'ONU en 2008. Selon les médecins contactés, ce rapport est toujours valable.
« L'industrie pharmaceutique trahit ses responsabilités à l'égard du public et des institutions. Les grandes firmes se sont de plus en plus focalisées sur le marketing, plus que sur la recherche, et elles exercent une influence omniprésente et persistante, non seulement sur la médecine et la recherche, mais sur les patients, les médias, les administrations, les agences de régulation et les politiques. (...) Elle s'est imbriquée dans tout le système, à tous les niveaux. C'est elle qui définit les programmes et la pratique médicale. Elle définit aussi les objectifs de recherche de médicaments sur d'autres priorités que celles de la santé publique, uniquement en fonction des marchés qu'elle peut s'ouvrir. Elle détermine non seulement ce qui est à rechercher, mais comment le rechercher et surtout comment les résultats en seront interprétés et publiés. Elle est maintenant hors de tout contrôle. Ses tentacules s'infiltrent à tous les niveaux. Il faut lui imposer de grands changements. »

Source : Sott.net

[marie2]

On est pas un peu loin du sujet qui nous intéresse là ?
Si on revenait un peu à aujourd'hui, et comment fait on pour sortir de cette situation ?

[Rapiette]

Bonjour !

@Sylviane
Est-ce que tu pourrais sourcer le long texte que tu publies, ce serait plus correct envers son auteur et plus pratique pour se repérer ?

Les pratiques du monde médical sont connues. Les autres branches d'activité ne sont pas exemplaires non plus (bâtiment, transports, armement...).

Bien sûr, se soigner ne veut pas dire qu'on approuve cette situation.

@Marie
Tu as raison, on s'éloigne et on risque de perdre de vue notre objectif. De plus, on donne raison à ceux que ça arrangerait de réduire les "intolérants" au nouveau L à un groupe de militants anti labos.

Bonne journée !

Rapiette

[Sylviane91]

Rapiette, bonjour, j'ai indiqué la source du texte en bas, secundo je ne m'étais jamais intéressé au sujet labos, avant qu'arrive tout ces évènemebnts concernant le lévo, je ne m'étais jamais interessé non plus au surdiagnostique....on peut dire au moins, que le seul avantage de cette histoire est que je me suis cultivé depuis ! Et plus je me cultive sur le sujet, plus je suis édifiée .

Mais si c'est un sujet dont on ne doit pas parler ok....tu es déjà intervenue pour me faire savoir qu'on ne pouvait pas parler du surdiagnostique, et maintenant pas des labos...Ok, j'en prends note.

Il faut quand même que tu saches, que quoiqu'on dise, quoiqu'on fasse, s'il a été décidé que nos plaintes étaient nulles et non avenues, on trouvera toujours qqc à dire , dans l'ordre ou dans le désordre : on est névrosées, pas rationnelles, antilabos, naïves, pas au courant et tout ce que tu voudras....

Tu connais le vieux proverbe paysan ? Qui veut tuer son chien, dit qu'il a la rage.

Pfff, de toutes façons, qu'importe...supprime le post ou fais le supprimer si tu veux, moi je suis dégouttée de ce que je découvre par ailleurs.

[marie2]

Sylviane91, on ressent une grande colère et impuissance à travers tes posts. Tu es à fleur de peau ce que l'on peut comprendre avec ton vécu. Il n'y a pas de censure mais un appel à rationaliser les choses. On a tous et toutes le même objectif non ?
Pour avoir vécu une procédure judiciaire, il faut garder en tête : en priorité ne pas déraper en disant une seule inexactitude même infime, et garder toujours la même ligne.
Nous ne sommes sûrs que d'une chose, c'est que beaucoup de patients sont plus mal qu'avant l'introduction de cette nouvelle formule. On peut retourner la phrase dans tous les sens, c'est la seule certitude tout le reste n'est qu'hypothèse .

[Sylviane91]

C'est surtout que je découvre des choses (j'ai ouvert la boîte à Pandore) qu'à mon avis, la plupart des gens connaissent déjà...j'étais très naïve sur le sujet. D'ailleurs ça attendriit mon chéri qui voit que je suis en train de comprendre l'existence des lobbies et comment ça marche...à 52 ans, il était temps Lol .

Plus que de la colère, c'est de l'inquiétude : je n'ai pas envie de laisser un monde comme ça à mes enfants, pas envie que eux aussi on leur fasse pression pour des opérations de chirurgie parfois inutiles (remarque l'emploi de l'adjectif "parfois", on ne peut plus modéré...), pas envie qu'ils soient aux mains de conglomérats tout puissants. A la limite, pour moi, je m'en fiche, je suis "vieille" maintenant, mais pour eux, (et les enfants des autres, la génération qui vient), cela m'importe de me pencher sur ce sujet, oui.

Mais c'est ok, j'ai entendu : pas de vagues. Enlève les posts précédents s'ils peuvent être gênants ou contre-productifs pour les objectifs poursuivi dans le forum,; ça ne me pose pas de problème.

Sans rancune et bonne journée .

[Rapiette]

Bonjour !

@Sylviane

Toutes mes excuses pour ne pas avoir lu la dernière ligne qui indiquait la source de ta longue citation. J'étais sur mon smartphone dans un environnement peu favorable.

Sur le sujet des lobbies, il y a partout, régulièrement, des articles de fond, on en parle dans les magazines de défense de consommateurs, dans pas mal d'émissions télé...

Le site que tu as mentionné relaie beaucoup de théories alternatives, voire complotistes. En présentant toutes sortes de sujets sous un angle très orienté, ce genre de site finit par faire admettre que le monde est aux mains d'un petit groupe de personnes. On voit où ça mène.

En plus, ça démoralise en donnant le sentiment d'être impuissant, alors qu'en se concentrant sur ce qu'on peut faire, on constate qu'on n'est pas si faible.

A bientôt !

Rapiette

Au fait, je ne dis pas "pas de vagues" et je ne demande pas qu'on retire quoi que ce soit. Les modérateurs s'occupent de ce genre de choses s'il y a lieu, c'est rare, il me semble.

Le surdiagnostic, on en parle ici depuis longtemps. Beate est très au courant du sujet.