COVID-19 Info flash

[ki]

[ki]

Vérifions les chiffres du jour LCI :

[ki]

Suite :

Erreur intentionnelle ou pas,
non seulement LCI confond taux de mortalité et taux de létalité
mais LCI confond aussi variant Delta et variant Alpha.

D'après le Public Health England, 2% était le taux de létalité du variant Alpha
0,1% est celui du variant Delta.

[Pierre49]

Bonjour Ki,

Quand on lit 0.1% de létalité pour les non vaccinés et 0.6% chez les vaccinés, c'est trompeur. Car on a d'un côté des jeunes non vaccinés et de l'autre des vieux vaccinés. Du coup, comparer les 2 n'a aucun sens. En Phase 3, on prend bien évidemment des populations vaccin/placebo similaires. Il faut faire de même pour les données en réel.

Pierre

[ki]

Bonjour Pierre,

Tu me prêtes peut-être une interprétation que je ne fais pas. J'ai juste corrigé l'erreur de LCI : le taux de létalité chez les non-vaccinés est 0,1% et non 2% (x 20 !). Il est de 0,6% chez les vaccinés.

Bien sûr, aucun média sérieux ne déduirait de ces 0,6% que les vaccinés meurent 6 fois plus à cause du vaccin. Il va de soi que  la vaccination s'adressait d'abord aux personnes les plus à risque, d'où la létalité plus élevée chez les vaccinés (même si elle baisse mécaniquement avec l'extension de la vaccination à tous les adultes et a fortiori aux plus de 12 ans).

Mais revenons à LCI.
Aucun média sérieux ne devrait exagérer ainsi la létalité chez les non-vaccinés pour les encourager à se vacciner. 
Aucun média sérieux ne devrait attribuer la baisse de la létalité à la seule vaccination. Le terrible "effet de moisson" qui a emporté les plus vulnérables entraîne un biais majeur : le biais d'immortalité. Biais renforcé aussi, et heureusement, par l'immunité naturelle qui n'est pas encore totalement éradiquée (même si elle a déjà disparu des médias dominants). 

Bref, comment évaluer le bénéfice du vaccin chez une population donnée avec des chiffres bidonnés : "2% de mortalité au UK" !?! 

Mais je lis que nous français aurons enfin accès à nos propres données pour, souhaitons-le, un consentement plus éclairé. 

https://www.20minutes.fr/sante/3069.....nees-hospitalisees-france

[Pierre49]

Bonjour Ki,

il est certain qu'il y a des journalistes qui ne savent pas lire une étude scientifique et qui sont fâchés avec les chiffres. Mais ce n'est pas la majorité, en tout cas de ceux que je côtoie occasionnellement.

Pour revenir au taux de létalité, de toute façon il n'est pas évident à déterminer, tout simplement parce qu'il est difficile de compter ceux qui n'ont pas de symptômes. Et ensuite, il dépend de l'âge donc définir un taux global n'a pas grand sens.

Par contre, là où il n'y a pas de doute possible, c'est que les vaccins sont efficaces, en tout cas ceux à ARN, pour réduire drastiquement le taux de létalité pour la souche initiale et pour le variant anglais, les seuls sur lesquels on ait assez de recul et des études bien faites. Ce qui signifie aussi que la technologie est bien pensée.

Les chiffres accumulés en Israël sont clairs, à peu près 97% d'efficacité dans les mois qui suivent la vaccination. Pour combien de temps, on ne peut évidemment pas savoir mais au temps t, cela change la vie.

Pierre

[ki]

Pierre49 a écrit:

il est certain qu'il y a des journalistes qui ne savent pas lire une étude scientifique et qui sont fâchés avec les chiffres. Mais ce n'est pas la majorité, en tout cas de ceux que je côtoie occasionnellement.

Tant mieux !
Mais par souci d'équité, les vérificateurs devraient relever toutes les erreurs, antivax comme provax.


S'il peut être trompeur de comparer le taux de létalité entre vaccinés et non-vaccinés, il peut l'être aussi de se comparer à Israël (ses frontières sont fermées, notre pyramide des âges est inversée...).

Au UK, l'article et les chiffres que je citais sont clairs en effet : 2/3 des cas sont non-vaccinés (en supposant que les vaccinés soient autant testés).

La vaccination a un effet indéniable sur les cas graves, alors je me permets un avis : plutôt que cibler les jeunes avec des aiguilles ou des lacrymos, plutôt que leur promettre des "passeports estivaux" pour faire baisser artificiellement la létalité chez les vaccinés, les campagnes de vaccination devraient s'adresser aux personnes les plus à risque d'être hospitalisées. Or en France, 80% des personnes qui souffrent d'obésité ne sont toujours pas vaccinées.

[bobette]

Exploitation des données disponibles sur le virus et modélisation informatique :
Comparaison in silico * des affinités de liaison de la protéine de pointe SARS-CoV-2-ACE2 entre les espèces et implications pour l'origine du virus
In silico comparison of SARS‑CoV‑2 spike protein‑ACE2 binding affinities across species and implications for virus origin


* in silico :
Se dit d'une méthode d'étude effectuée au moyen d'ordinateurs (dont les puces sont principalement composées de silicium), permettant d'analyser des données et de modéliser des phénomènes, en biologie et en bio-informatique, notamment. (définition Larousse)

[Pierre49]

Hello Ki,

Israël est très représentatif pour la France comme pour tout autre pays parce que les données y ont été étudiées avec rigueur. Plus de jeunes là-bas ? Aucun impact sur une étude bien faite qui analyse par classe d'âge l'impact du vaccin. Frontière fermée ? So what ? On est vacciné ou on ne l'est pas.

L'article de référence du Lancet est excellent et il n'y a absolument aucune raison que le chiffre de 97% d'effiacité du vaccin Pfizer ne soit pas représentatif de ce qu'il serait en France pour les même souches de virus. Je vous invite à lire cet article et notamment la Table 2 en page 5 du pdf :
https://www.thelancet.com/action/sh.....S0140-6736%2821%2900947-8

Ensuite, savoir ce qu'en disent les médias, les arguments utilisés pour convaincre, je comprends que ce soit un sujet mais il ne faut pas perdre de vue l'essentiel et qui est qu'on a une solution à portée de main. Le seul vrai problème pour moi est l'accessibilité, une fois de plus, de ces solutions à l'humanité entière. Ne pas partager ses découvertes, c'est cela le scandale. Et d'autant plus que c'est le contribuable qui a financé les recherches qui ont abouti à un vaccin.

Pierre

[ki]

Pierre49 a écrit:

Ne pas partager ses découvertes, c'est cela le scandale. Et d'autant plus que c'est le contribuable qui a financé les recherches qui ont abouti à un vaccin.

Et dire qu'on avait espéré "réquisitionner" l'AF alors qu'on ne réquisitionne même pas un vaccin dans une pandémie.

C'est aussi le contribuable qui soignera ou indemnisera les effets indésirables, aussi rares seraient-ils.
Garantie publique, profits privés




A propos de l'étude du Lancet, oui elle venait combler le manque de données d'efficacité chez les personnes âgées, peu étudiées dans les essais labo (desquels femmes enceintes et personnes immunodéprimées étaient exclues). Vingt jours après, le NEMJ publiait à son tour une étude sur seulement 2000 ados, leur vaccination pouvait aussitôt débuter.

Bien sûr, aucune de ces études ne répond à toutes les interrogations et aucune n'est exempte de biais. Je n'en citerais que deux. A commencer, il me semble, par le biais d'immortalité dans la Table 2 en page 5 :

L'efficacité individuelle du vaccin y est calculée chez les individus non vaccinés (0 dose) et chez les individus complètement vaccinés (à compter de 7 jours après la deuxième dose de vaccin). Sont donc exclus les "patients-durée" entre la première dose et le début de l'inclusion 7 j après la 2ème dose. Pourtant, d'autres études ont depuis montré une hausse des contaminations pendant cette période (gestes-barrières moins respectés, défenses immunitaires fragilisées,... plusieurs explications sont avancées). Avec les effets adverses, ça explique peut-être pourquoi certains n'ont pas reçu leur deuxième dose (fig. 2).

Autre biais annoncé dans l'étude  : "Sept jours après la deuxième dose, les personnes vaccinées étaient exemptées du test SARS-CoV-2 requis pour les personnes qui avaient été en contact avec un cas confirmé en laboratoire ou qui revenaient d'un voyage à l'étranger. Cette politique de test pourrait avoir entraîné un biais différentiel qui entraînerait une surestimation de l'efficacité du vaccin contre l'infection asymptomatique".
C'est pourquoi l'efficacité de la vaccination sur la transmission reste à démontrer, dans un intérêt collectif cette fois. (A moins qu'il soit désormais admis que les infections asymptomatiques ne sont pas problématiques, auquel cas il faut libérer les asymptomatiques). 

Enfin, parce qu'elle ne compare pas le taux d'infection des vaccinés au taux de ré-infection des primo-infectés, l'étude du Lancet ne répond pas à la question qui n'intéresse peut-être pas que moi : "l'immunité vaccinale est-elle supérieure à l'immunité naturelle ?".

Bon weekend

[bobette]

Ben le problème essentiel avec l'immunité naturelle, c'est que personnellement je préfère ne pas l'essayer...
Et l'autre problème c'est le temps. Avons nous le temps d'attendre une montagne de preuves ? Toujours la balance bénéf-risque, tant individuelle que globale, entre les risques de la maladie et de sa dissémination (et qui est vecteur ?) et les risques potentiels des vaccins et l'insuffisance des preuves (non pas tant qu'ils protègent l'individu des maladies graves mais) qu'ils évitent au vacciné d'être un vecteur de transmission.

A titre personnel, je n'ai toujours pas complètement fixé mon opinion sur la vaccination généralisée (voire obligatoire au moins pour les soignants), sauf pour moi, vu mes facteurs de risque.

Ceci dit, quelques éléments qui ne valent pas une étude randomisée, d'autant que les échantillons sont très petits, mais je partage tout de même :
Variant Delta : deux décès dans le Gers et la crainte d’une quatrième vague
(oui bon 2 décès de non-vaccinés avec comorbidité, il en faut plus pour prouver quelque chose)
https://www.lepoint.fr/sante/varian.....26-06-2021-2432888_40.php
Un peu plus intéressant :
Éclosion de Covid au Kenwyn Care Home où chaque résident est entièrement vacciné
Tous les cas étaient asymptomatiques, ce qui signifie qu'ils ne présentent aucun symptôme, a déclaré la maison de soins
Covid outbreak at Kenwyn Care Home where every resident is fully vaccinated
All of the cases have been asymptomatic, meaning they show no symptoms, the care home said
https://www.cornwalllive.com/news/c.....-kenwyn-care-home-5556416
Mais je me dis qu' ils étaient peut-être également des survivants des premières vagues et donc potentiellement d'anciens contaminés asymptomatiques ?
Disons que c'est toujours une bouffée d'espoir, ça vaut au moins cela.

Le point sur le variant indien = Delta :
Variant Delta (indien) : Alsace, Landes, Espagne, symptômes, vaccin
https://sante.journaldesfemmes.fr/f.....efficacite-vaccin-pfizer/

[bobette]

Covid-19 : Doit-on s'inquiéter des signalements de myocardite et péricardite après les vaccins à ARNm ?
Covid-19: Should we be worried about reports of myocarditis and pericarditis after mRNA vaccines?
(examen des données publiées par les agences de réglementation britanniques et américaines cette semaine)
https://doi.org/10.1136/bmj.n1635

[Pierre49]

Bonjour Bobette,

c'est un sujet que j'ai suivi depuis quelques mois et qui me semblait important.
Cela part de cas en Israël qui semblaient concerner une proportion inquiétante de jeunes de moins de 30 ans. Il y a eu une news là-dessus assez rapidement après le début de la campagne de vaccination. Et c'était vraiment LE sujet de préoccupation sur le Pfizer (donc probablement aussi sur le Moderna), au-delà du côté allergie qui s'est révélé assez facilement gérable, puisque cela advenait très rapidement après la première dose, ce qui a amené à demander de rester 15 minutes sur site après vaccination.

J'étais donc un peu circonspect sur la vaccination des jeunes en général en me disant aussi que si cela pouvait arriver à des jeunes, cela pourrait aussi voire d'autant plus arriver à des très jeunes. Ayant des enfants, je me sentais concerné...
J'ai donc été soulagé de lire les études, américaines notamment, que tu cites.
En fait, elles montrent que:
1/ cela ne concerne que les hommes de moins de 30 ans
2/ la fréquence d'apparition reste assez faible : environ 1/150 000
3/ les traitements fonctionnaient et il n'y avait pas eu de décès sur les 350 cas recensés aux US
4/ Mais surtout, le risque de péricardites et myocardites était beaucoup plus élevé en cas de Covid (je n'ai pas le chiffre en tête)

Donc tout cela me semble bien clarifier la situation sur ce qui était pour moi le seul élément vraiment de nature à faire pencher la balance risque/bénéfice du mauvais côté pour le Pfizer. Du coup, je pense faire vacciner mes enfants dans les prochains mois.

Pierre

[Pierre49]

Bonjour Ki,

à propos de l'étude du Lancet, c'est un peu comme n'importe quel article dans une revue scientifique, on accepte un papier parce qu'on le trouve bon, qu'il ne fait pas d'erreur de méthode, et qu'il est écrit avec honnêteté.

Franchement, celui-là rentre bien dans les critères. Les 2 "biais" que tu cites sont super marginaux et n'impactent pas la conclusion : un vaccin super efficace, quelle que soit la tranche d'âge. Tu sais, au final, un bon papier, c'est un papier cité par d'autres scientifiques. Et je peux t'assurer que celui-là a une belle carrière devant lui !

Pierre

[ki]

Le biais d'immortalité est tout sauf marginal, Pierre. Pour recevoir la deuxième dose et intégrer l'étude, il faut avoir survécu à la 1ère. Exclure ceux qui seraient décédés entre la 1ère et la 2ème est oui biaisé. J'exagère bien sûr pour m'expliquer. Il existe des moyens d'éviter ce biais.

Quant au 2ème biais relevé, à savoir exempter de test la cohorte vaccinée, ça prouve que l'efficacité (que l'étude devait démontrer), était admise d'emblée. Plus que marginal, c'est paradoxal.

Enfin, "so what" Israël et ses frontières fermées ?
- La Nlle Zélande aussi : 4 cas et 8% de vaccinés.

Bonne soirée