Merck S.démarre la construction d'une usine géante en Chine

[kelilwen]

ESTHER1 a écrit:

3 ans pour l'ancienne formule, péremption en septembre 2018 pour une sortie en mars 2017??? Une procédure qui permet de garder le produit stable jusqu'au bout quoi, mais en plus on sait aussi qu'on peut les garder à 40% pendant 6 mois, très utile aussi aux grandes voyageuses

Bonjour Esther,

Si tu as manqué la réponse dans ces considérations sur les voyages, je te la remets : date de péremption 2 ans, c'est écrit page 1 dans l'article que tu cites.

kelilwen a écrit:

Sur l'article que tu mentionnes et à la page que tu mentionnes également (page 2), il est fait mention de la durée de conservation entre la fabrication et l'analyse des lots effectuée par l'ANSM (date du compte-rendu de cette analyse : 12.09.2017), pas de la date de péremption du médicament en général à terme (la péremption affichée dans la colonne 5 page 2 est liée aux contraintes de mise sur le marché qui empêchent d'afficher immédiatement la date à terme). Par contre page 1, il est bien fait mention d'une date de péremption à 2 ans à terme pour la NF contre 3 ans pour l'ancienne formule afin de respecter les "limites en substance active de 95-105%". Car quand on parle de stabilité, il faut voir la date de péremption mais aussi la stabilité de la formule inter-lots. Le but n'était pas d'allonger indéfiniment la date de péremption, mais d'assurer la teneur en substance active dans un temps long -même si la date de péremption est plus courte qu'avec l'AF- afin d'éviter les pertes de teneur en substance active responsable d'aberrations dans les dosages ou de l'impossibilité, pour certains, de se stabiliser. D'où le remplacement du lactose par le mannitol qui a une stabilité bien meilleure que le lactose, selon certaines études.

PS : je n'ai pas compris pour les 40% en six mois

[Rapiette]

Esther, la date de péremption est comptée à partir de la date de fabrication, comment veux-tu qu'il en soit autrement ?

Pour les 2 ans, on t'a déjà expliqué.

Tu joues à quoi, là ? Tu te fais plaisir ?

[Liwe]

Marie ange : Autant pour moi...
Enfin, ne pas voir un médecin pdt plusieurs années, c'est moyen qd même et niveau conservation (et douanes), je ne pense pas que ça soit top top. Mais bon... Why not ! On a tous des rapports aux médicaments différents.

[ESTHER1]

Rapiette, Kelilwen, Marie

C'est manquer d'élégance, (une caractéristique qui vous est chère, à vous lire;) que de jouer a celle
- qui ne comprend pas la question,
- a mal lu le document cité (Kelilwen, le tableau avant-dernière colonne page2, c'est pas assez précis comme info?)
- répond a côté de la question
- évoque un argumentaire a côté de la plaque "oui on met des délais de péremption plus courts quand on lance une nouvelle formule, Merck nous l'a dit"

C'est manquer d'élégance que de contrer chaque argument sans l'étayer par un vrai apport de fond et de détourner la conservation.

C'est surtout désespérant de voir à quel point "Merck a dit que" et "l'ANSM a dit que" restent vos principales réponses avec bien entendu: "as-tu bien fait doser ta T3? " "n'as-tu pas d'autres pathologies?" "tu devrais attendre un peu, les effets vont s'estomper"... "il ne sert a rien de s'énerver" "porter plainte ne fera jamais avancer le choses"
et la plus belle quand même d'une éminente membre de VST " je confirme que les patients prenant du lévo attribuent facilement les symptômes qu'ils présentent à leur médicament" cité le 21 aout dans un journal de médecine. Avec un discours de ce type, que les patient-es ne s'étonnent pas de s'entendre répéter a longueur de journée "nocebo"

Bien à vous

[marie-ange]

Esther confond 40% avec 40°.

C'est 40° (40 degrés) pendant 6 mois qu'il faut lire.

[kelilwen]

Bonjour Marie-Ange,

D'accord, merci.

Pour la péremption, c'est toujours :

- NF : limites teneur en principe actif 95%-105% pour une péremption à 2 ans avec un surdosage autorisé de 1% à la fabrication.

- AF : limites teneur en principe actif 90%-110% pour une péremption à 3 ans avec un surdosage autorisé de 5% à la fabrication.

Bonne journée.

[Conciliabule]

Sylviane91 a écrit:

Ironiquement, on peut remarquer que la source des maux principaux, à savoir : La pollution, les changements d'habitude alimentaires et la sédentarisation ("La pollution, les changements d’habitudes alimentaires et la sédentarisation de la population s’accompagnent aussi d’un développement très rapide des maladies chroniques classiques, telles que le diabète, les maladies cardiovasculaires et le cancer. ") Sont donc clairement identifiés, mais qu'en retour on ne propose par leurs co,ntre-poison qui est : moins de pollution, reprendre les habitudes alimentaires ancestrales, et bouger (ce qui ne rapporterait pas un sou aux labos). Non on propose, un peu plus d'opérations chirurgicales, un peu plus d'ablations, et un peu plus de médicaments. Où on arrive à l'absurdité qui est : il est dans l'intérêt des labos qu'on soit malades, et mieux : qu'on soit dépendants d'un point de vue vital, d'eux. C'est quand même un truc génial d'un point de vue commercial quand on y pense : aussi bien que de vendre de l'eau....vendre un produit dont on ne peut se passer sous peine de mourir, quel marché ! Des clients obligatoires. Un marché captif, sans vouloir faire un mauvais jeu de mots. Mais pour cela, il faut aussi convaincre, les autorités sanitaires, les autorités tout court, les médecins,...en envoyant des armées de visiteurs médicaux, même dans les coins les plus reculés, en argumentant, en flattant, en payant si nécessaire (financièrement ou sous formes de services, de voyages). Et si ça marche, on grossit, et on devient de plus en plus puissant, tellement puissant qu'on peut même exercer un poids en politique, et bien entendu plus que jamais, il est nécessaire que les patients restent des patients....ca fait effet boule de neige en quelque sorte...plus le labo est puissant et important, plus son leitmotiv est d'avoir des clients sous dépendance. Pas de les empoisonner, non, je ne pense pas (sinon qui paiera ?), mais des clients obligés de consommer, oui.

Bonjour Sylviane,

En plein dans le mille !

[Véro49]

ESTHER1 a écrit:

... et la plus belle quand même d'une éminente membre de VST " je confirme que les patients prenant du lévo attribuent facilement les symptômes qu'ils présentent à leur médicament" cité le 21 aout dans un journal de médecine. Avec un discours de ce type, que les patient-es ne s'étonnent pas de s'entendre répéter a longueur de journée "nocebo" Bien à vous

Effectivement, cela m'avait choqué aussi et cela a été écrit à plusieurs reprises ici et sur facebook.