| Auteur |
Message |
Kerlesse Inscrit le: 29.11.16 Messages: 9Cancer de la thyroïde 47 |
Message: (p456272)
Posté le: 19. Aoû 2017, 16:11
|
 |
|
Bonsoir,
Excusez moi je retire ma pétition , ne signez pas et ne partagez pas
Merci
Dernière édition par Kerlesse le 19. Aoû 2017, 19:26; édité 1 fois |
|
  |
|
 |
| bebe83 Inscrit le: 09.09.08 Messages: 252LE PRADET VAR |
|
| |
|
|
Beate
Inscrit le: 10.10.00 Messages: 50603Carcinome papillaire... 60+ |
Message: 
(p456295)
Posté le: 19. Aoû 2017, 19:19
|
|
|
Bonjour,
Kerlesse/Samye, j'ai un peu de mal à comprendre : tu m'as envoyé un mail, disant que tu voulais mon accord avant de publier le lien vers ta pétition, mais tu l'as finalement publiée quand-même ?
Je n'ai pas pu répondre tout de suite (je suis actuellement submergée de mails, appels et autres messages, de toute part, pas évident de répondre à tous !) - et ensuite, comme j'étais bien sûr très surprise par tes "découvertes", j'ai voulu enquêter, pour être sûrs et certains que tout cela est exact et vérifiable.
Car vu la gravité des accusations que tu lances ainsi publiquement, contre ce laboratoire, il y a un risque de te voir accusée de diffamation - et de t'attirer de sérieux ennuis (et, si nous relayons ces informations, à nous aussi) ! Il faut donc vraiment sûr de ton coup !
Or, en cherchant bien, nous avons constaté que non, les deux accusations listées dans ta pétition sont erronées ... et qu'il serait sans doute plus prudent de modifier ou carrément de retirer ton texte, si tu ne veux pas courir de risque.
1) Date de la notice : http://base-donnees-publique.medica.....trait.php?specid=65315798
Sur la page « caractéristiques », on trouve en effet « mise à jour le 27/09/2016 » - et je comprends que cela t’ait mis « la puce à l’oreille » !!
Mais il ne s’agit PAS de la date de distribution du médicament !! Juste de la date à laquelle le « service réglementaire » de Merck a validé la nouvelle version de la notice, pour la nouvelle formule (cela ne se fait bien sûr pas le tout dernier jour, mais avec un peu d'avance) – mais elle a été mise en ligne beaucoup plus tard (en gardant « bêtement » la date de validation, au lieu de celle de la publication, ce qui prête en effet à confusion !)
Un peu plus bas, on trouve la date de commercialisation (et d'arret de commercialisation) de la nouvelle et de l'ancienne formule :
Code CIP : 34009 300 233 4 1
Déclaration de commercialisation : 03/04/2017
Code CIP : 349 094-4 ou 34009 349 094 4 3
Déclaration d'arrêt de commercialisation : 03/04/2017
Et puis, un lien vers l’avis de la commission de transparence de la HAS … et cette décision, elle, date bien de mars 2017 !!
https://www.has-sante.fr/portail/jcms/c_2754737 et https://www.has-sante.fr/portail/up....._QD_INS_Avis2_CT16064.pdf (du 22-3-17)
| Citation: | LEVOTHYROX
Substance active (DCI)
• levothyroxine sodique
Nature de la demande
Inscription
Avis de la CT du 22 mars 2017
Mise à disposition de présentations en comprimé sécable, destinées à remplacer à terme les présentations actuellement disponibles (suppression d’un excipient à effet notoire, le lactose)
Service Médical Rendu (SMR) : important |
Cela prouve bien que la nouvelle formule n’a été autorisée qu’en mars (et n'est arrivée dans les pharmacies que début avril) … et que la date de septembre 2016 est juste celle de la notice (validée en amont par le « service règlementaire, mais mise en ligne plus tard, sans modifier cette date …)
C'est un sacré bazar, et prête bien sûr à confusion - alors qu’il y a déjà suffisamment de panique et de psychose autour de toute cette histoire !
Nous allons d'ailleurs écrire à Merck et à l'ANSM pour qu'ils corrigent cela (en ajoutant la date de la mise en ligne).
Mais je pense que ton accusation de mise à jour "en cachette" dès septembre 2016 ne tient pas (d'ailleurs, si cela avait été le cas, les personnes qui ont actuellement des problèmes avec la nouvelle formule les auraient eus beaucoup plus tôt !!)
2) Merck et les procès :
Attention ! Tu confonds Merck KGaA Allemagne (anciennement Merck-Serono) avec Merck USA (Vioxx etc) – or, si les deux, à l’origine, sont issues de la même entreprise familiale, elles sont totalement séparées et indépendantes l’une de l’autre depuis … 1917, donc depuis 100 ans !!!
http://www.lemonde.fr/economie/arti.....le-vioxx_681409_3234.html
https://fr.wikipedia.org/wiki/Merck_%26_Co.
| Citation: | | Merck & Co. Inc. ou Merck Sharp and Dohme (MSD) est un laboratoire pharmaceutique américain. Société employant 68 000 personnes dans le monde1, elle est l'une des cinq plus grandes sociétés pharmaceutiques mondiales. Ancienne filiale américaine du groupe Merck KGaA, elle est autonome depuis 1917, et n’a plus aucun lien avec son ancien groupe. |
Il y a de quoi s’y perdre, en effet… Deux boites pharma, avec exactement le même nom, « Merck » (ou presque (KGaA contre & Co. Inc.) – c’était facile de les confondre ! Mais avant d’accuser publiquement, il vaut mieux assurer ses arrières !!
Je pense qu’il vaudra mieux que tu retires cette pétition, elle risque vraiment de t’attirer des ennuis, avec autant d’erreurs dans tes accusations !
Et puis, il y a déjà plusieurs pétitions en circulation, dont une qui a plus de 50.000 signatures … en faire une autre, pour demander la même chose, je crains que cela n’apportera rien de plus et, au contraire, sera plutôt contreproductif (tu n’auras pas autant de signatures, et puis on te dira que « ce sont peut-être les mêmes gens qui ont signé », et tu ne pourras pas prouver le contraire …
Je pense que mieux vaudra utiliser d’autres moyens pour défendre ton point de vue, discuter sur les réseaux sociaux, diffuser des informations (en s’assurant qu’elles sont exactes bien sûr !), inviter toutes les personnes concernées à faire des signalements de pharmacovigilance … c’est vraiment important de faire ça, c’est le SEUL moyen pour que l’ANSM prenne vos doléances en compte ! Les témoignages sur les réseaux sociaux, les sondages et les pétitions, ils s’en fichent, ce n’est pas « chiffrable », on ne peut pas faire des statistiques avec !
Donc, il faut appeler le n° vert de Merck, et faire un signalement à l'ANSM - c’est important, ce n’est que comme ça qu’ils seront obligés de réagir !
A bientôt, bon courage !
Beate
 download.php?id=344 |
|
| |
|
|
| Kerlesse Inscrit le: 29.11.16 Messages: 9Cancer de la thyroïde 47 |
|
| |
|
|
Beate
Inscrit le: 10.10.00 Messages: 50603Carcinome papillaire... 60+ |
Message:
(p456309)
Posté le: 19. Aoû 2017, 20:51
|
|
|
| Citation: | | Pétition retirée |
Bonsoir,
non, tu as juste supprimé ton lien dans ton message du forum - mais la pétition est toujours en ligne, je viens de regarder à l'instant ? Avec 17 signatures ?
Ce n'est pas un problème pour nous sur le forum, mais je pense que toi, tu risques vraiment d'avoir des ennuis, si tu laisses cette histoire de Merck "en procès ! La raison est qu'ils nous dissimulent des effets indésirables sur nombreux médicaments et payent même les experts en contrepartie de leurs silences !!!" ... alors que cela ne concerne PAS Merck Allemagne, fabricant du Levothyrox, mais Merck USA, fabricant du Vioxx, totalement indépendant de Merck Allemagne depuis 100 ans ... tu risques vraiment une plainte en diffamation, là !
Ce n'est absolument pas "notre" problème bien sûr, mais je pense qu'à ta place, je préfererais ne as prendre ce risque ... il faudrait soit corriger le texte de ta pétition, pour enlever les erreurs, soit la retirer totalement du site petitions24 ...
D'ailleurs, si ta première hypothèse, comme quoi la nouvelle formule aurait été mise sur le marché dès septembre 2016, "en cachette", était exacte, ainsi que ton hypothèse de base comme quoi la nouvelle formule était mal supportée, les patients auraient commencé à avoir des effets indésirables dès fin 2016, non ? Or, TOUS s'accordent pour dire que leurs problèmes ont commencé quelques jours ou semaines après la prise "officielle" de la nouvelle formule, dans ses nouvelles boites ... qui ne sont arrivées dans les pharmacies que début avril 2017 ...
Donc, je pense pas qu'on puisse vraiment se baser sur cette hypothèse, cela ne fait pas de sens ...
Cordialement
Beate |
|
| |
|
|
| Kerlesse Inscrit le: 29.11.16 Messages: 9Cancer de la thyroïde 47 |
Message: (p456368)
Posté le: 20. Aoû 2017, 15:07
|
|
|
Pétition retirée sur le site , mais je reste quand même sur mon idée !!!!
Pour les 17 signatures ce sont des contacts à moi que j'ai avertie.
Désolée du dérangement |
|
| |
|
|
Beate
Inscrit le: 10.10.00 Messages: 50603Carcinome papillaire... 60+ |
Message:
(p456370)
Posté le: 20. Aoû 2017, 15:20
|
|
|
Bonsoir Samye,
je comprends que tu sois convaincue ! Et c'est quelque chose qu'il faudra vraiment vérifier !
Comme déjà demandé hier soir : il faudrait que tu me donnes l’adresse de ta pharmacie !
Je suis en train de préparer un courrier à Merck et à l’ANSM, pour tirer cette histoire au clair !
Que le fait que la date sur les notices actuelles, de la nouvelle formule, indique "septembre 2016" puisse provoquer une confusion chez les patients, c’est une chose (et ce sera facile à vérifier et à corriger je pense).
Mais si vraiment il s’avère que, comme tu l'affirmes, certaines pharmacies auraient reçu, et délivré, des boites de la nouvelle formule AVANT son homologation, ce serait grave …
Or, pour l’instant, ton témoignage est le seul que je connais, tu es la seule personne qui aurait eu des effets indésirables dès l’automne 2016 … (alors que tous les autres prennent le fait qu'ils ont eu des effets "quelques jours/semaines après avoir commencé la nouvelle formule, au printemps 2017" pour une preuve absolue que c'est le changement de formule qui est en cause), il faudra absolument mettre cela au clair !
Si tu n’as pas gardé les boites, ce n’est que via les enregistrements sur l'ordinateur de la pharmacie (code barre des boites) qu’on pourra essayer de remonter la filière !
C’est vraiment important – merci de m’envoyer cela le plus vite possible, pour que Merck ait ce courrier dès demain matin ! On va tirer ça au clair !
Beate |
|
| |
|
|
|
Forums Thyroïde
