Stratégie des laboratoires pharmaceutiques

[ki]

Bonsoir,

La stratégie des laboratoires pharmaceutiques a été étudiée et dénoncée, par l’IRDES et le Haut Conseil pour l'Avenir de l'Assurance Maladie.

Le rapport du HCAAM ci-joint les répertorie page 133 ; b1

1) Accroître les durées de protection, en déposant des brevets secondaires peu avant l’expiration des premiers
2) Favoriser les nouveaux médicaments en retirant les anciens du
marché
3) Orienter la prescription en diversifiant leur gamme de produits
(Sait-on si Merck a des intérêts dans les capsules molles par exemple?)

http://www.securite-sociale.fr/IMG/pdf/hcaam_avis_060629.pdf

4) Diversifier les sources de revenus avec de nombreux investissements dans les marchés émergents, etc.

https://capitalfinance.lesechos.fr/.....s-la-fin-dun-monde-108185

En espérant que ce rapport puisse appuyer nos récriminations,
Bon weekend!

[ki]

PS : Dans l'article des Echos ci-dessus, on peut lire

[Beate]

Merci !

Très intéressant (et révoltant) !

Cela correspond tout à fait à ce que nous écrivions déjà dans notre article d’octobre dernier, sur le « evergreening », ou l’obsolescence programmée ...

https://www.forum-thyroide.net/pdf/VST_Crise_du_Levothyrox_une_obsolescence_programmee_20171019.pdfq

[ki]

Merci Beate

Je me permets de solliciter encore votre attention sur ces questions
(effet secondaire inattendu, "le syndrome Erin Brockovich" )


1) LA STABILITÉ

Donc après la FDA, l'ansm resserre les spécifications de la lévothyroxine sodium de 90-110% à 95-105%.
Les études Merck disponibles sur le site de l’ansm l'attestent : la nouvelle formule satisfait à ces nouveaux critères. Mais quid de l'ancienne formule ?

http://ansm.sante.fr/var/ansm_site/storage/original/application/3606e51c6c64f05e25565a3c5bf840b7.pdf

Dans les tableaux p.10-11, leurs ratios n'ont été ni comparés ni même renseignés (une ligne a été caviardée, anonymat des sujets?).

Conclusion de l’étude : « les deux formules sont comparables ». Pourquoi en changer alors


2) L’EFFICACITÉ

http://ansm.sante.fr/var/ansm_site/storage/original/application/661d4ec55a61f9003ed959eba6c16823.pdf

p.4 (ou p.102/1628) : Aucune évaluation de l’efficacité
- excepté peut-être l’étude d’ampleur inédite menée en aveugle sur nous à l’été 2017

3) LA BIOÉQUIVALENCE

L’étude de Merck paraît bien sommaire par rapport aux recommandations de la MHRA. Selon elle, l’établissement de la biodisponibilité et de la bioéquivalence pour la lévothyroxine en particulier, continue d’être un défi.

Pourtant sauf erreur, les modalités de l'étude consistent en 1 prise unique de 600 ug, 2 fois, à 14 jours d’intervalle.

Concernant la représentativité p.2 (ou p.100/1628), l'étude a été menée sur 200 sujets sains dont 60% de sexe masculin. Or les 3 millions de malades comptent 90% de femmes.

Enfin, si les effets secondaires observés lors de l'étude sont exhaustivement listés dès la p.6 (ou p.104/1628), étonnamment le sexe des sujets affectés par les effets indésirables n'est pas différencié. Ces effets ont-ils touché indifféremment hommes et femmes ? L'étudier serait une nécessité, non ?

On peut toutefois observer à ce sujet, p.46 à 52, que sur les 6 sujets sains ayant manifesté des effets secondaires graves (certains ayant dû abandonner l'étude), 5 étaient des femmes.

Sauf erreur encore, lors de l'étude de bioéquivalence,
1,56% des hommes (1 sur 64) et 11,4% de femmes (5 sur 44) ont manifesté des effets secondaires gravesfracture consécutive à une

Effets indésirables sérieux liés à l'étude :
humeur dépressive

Effets indésirables sérieux non liés à l'étude :
fracture consécutive à une chute, tachycardie sinusale, nausée, diarrhée, vertiges, créatinine élevée, inflammation du tympan (comme moi après des semaines de pressions tympanique et oculaire anarchiques sous NF)

En vous priant de m'excuser si ces remarques sont erronées,
Bonne journée à tous zé à toutes

[ki]

Tableau comparatif (ou presque) p.11

[Nicole2]

"En vous priant de m'excuser si ces remarques sont erronées, "
loin de là,au contraire, c'est très intéressant
les conditions de cet essai,si loin de notre réalité(dosage,prise unique,sujets jeunes,masculins),m'avaient fait me poser des questions...
j'ai lu quelque part que cette étude avait été faite en Afrique du Sud,quelqu'un a-t-il une info?

[Beate]

Bonjour,

au moins une de ces 2 études (avec plus de 200 "volontaires sains" a été faite en Allemagne (pour la 2ème, je ne me rappelle plus).

https://www.tandfonline.com/doi/abs.....246434?journalCode=icmo20
download.php?id=340

Les études s'appellent EUDRACT No. 2013-000274-29 et EUDRACT No. 2013-000274-33.

Voir aussi la synthèse du chimiste Pierre-Alain Vitte (qui démontre les faiblesses des études de bioéquivalence) :

https://lesjours.fr/ressources/docu.....ejour-mai2018-vsfinal.pdf

Beate

[ki]

Dans cette étude, ce que je trouve plus troublant encore que l'impasse sur les différences homme/femme, c'est l'absence des données de stabilité de l'ancienne formule dans le tableau comparatif p.10 (pièce jointe du précédent post qui n'a pas l'air de s'afficher).

Question : Ces données ont-elles été effacées ?

Merck aurait-il pu dissimuler que l'ancienne formule dont le brevet allait expirer* n'avait nul besoin d'être remplacée ? L'AF satisfaisait-elle déjà aux nouvelles spécifications de l'ansm en 2012, identiques à celles de la FDA en 2007 : 95% - 105%

Merck nous aurait-il malgré tout imposé la NF et toutes les conséquences néfastes attendues dans le but de prolonger son brevet et d'en supprimer le lactose sur les marchés émergents* ?

Tant de questions sans réponse. Dans votre vidéo du jour, le silence de la ministre se mue en balbutiement. Ça progresse

* Cf. Premier message du sujet

NB
En matière de dissimulation, Merk US s'est fait épingler avec le VIOXX.
"Il n'a fait de mal à personne en France alors qu'Outre-Atlantique, il a été reconnu qu'il a provoqué des dizaines de milliers d'accidents cardiovasculaires et la mort d'environ 40 000 personnes. Le laboratoire a dû indemniser les victimes et l'Etat américain l'a reconnu coupable de dissimulation.[...] En France, l'affaire a été étouffée." Le Parisien[/i]

[Nicole2]

Merck avait défendu ,avec succès,la stabilité de la formule du levothyrox devant la FDA américaine qui n'est pas très indulgente ,et cette stabilité avait été établie
Et en France on la déclare instable,pour notre malheur! et on "l'améliore"!
Une commission ,a de plus, établi que le nouveau levothyrox n'avait pas de "valeur ajoutée" par rapport à l'ancien...
Que de questions sans réponses!

[ki]

Cinq mois de NF dans les normes m'ont dé/mo/lie
Suivis de cinq mois d'eutirox qui n'ont pas suffi
Le pire : l'insomnie.

Et si on mettait les poings sur tous ces i ?

Si nous rassemblions dans une lettre ouverte toutes les infos ci-dessus que les agences, les médias, les assos, les malades , ont publiées, relayées, révélées, partagées ?

Si nous l'adressions à notre médecin, notre pharmacien, peut-être comprendraient-ils nos appréhensions, qu'ils entendraient enfin nos revendications :

Nous voulons l'assurance d'un traitement salutaire pérenne et diversifié, n'est-ce pas?

Qu'en pensez-vous ? Bonne ou mauvaise idée

Bon, oui j'avoue, la lettre je l'ai déjà rédigée (4 ou 5 heures d'insomnie à tuer )

Alors voilà ce qu'on fait, je mets le pdf pour les liens hypertextes à visiter ainsi que le format word que vous pourrez re-visiter, corriger...

[ki]

J'ai mis à jour les deux fichiers* à télécharger après y avoir apporté quelques modifications sur :

1) l'errance thérapeutique des malades
2) les conséquences majeures d'un changement mineur de formulation ou de fabrication selon la MHRA : fatigue, alopécie, douleur, fibrillation et récidive cancéreuse


Bonne journée

* Euh, j'ai un doute, vous est-il possible de les consulter?

[Beate]

Bonjour,

oui, les fichiers d'ouvrent correctement !

Ne peuvent publier des fichiers que les utilisateurs qui sont également adhérents de l'association - et pour pouvoir les télécharger et les ouvrir, il faut être utilisateur enregistré sur le forum, connecté avec son pseudo et mot de passe (mais pas obligatoirement adhérent).

Je regarderai ça le plus vite possible - à première vue, c'est très intéressant, et une très bonne idée !

Beate

[ki]

Bonjour à tous,

J'ai de nouveau mis à jour les deux fichiers après les avoir corrigés.

La volonté stratégique de Merck de "prolonger son brevet" n'est probablement pas fondée puisque les génériques sont d'ores et déjà autorisés.

En revanche, le même rapport du Haut Conseil pour l'Avenir de l'Assurance Maladie pointe une autre stratégie (déjà citée précédemment ) :

Retirer purement et simplement l'ancienne formule, pour favoriser la nouvelle et ne pas s'auto-concurrencer.

Je m'efforce de rester purement factuelle. Pas de BHT, pas de Dextro-T4, pas de nano-particules, d'excipient suspect ou autre dans ce simple compte-rendu des faits.

Pour l'heure, aucune analyse n'indique qu'un générique prescrit en première intention soit délétère. En revanche, toutes les études le démontrent :

Tout changement de formulation entraîne des conséquences néfastes pour trop d'entre nous.

Le rappel des faits suffit et parle de lui-même :
Nous avons été abusé.e.s sciemment.

Qu'adviendra-t-il des génériques actuels s'ils sont insuffisamment prescrits ? Disparaîtront-ils aussi ? Faudra-t-il changer encore? Doser encore et encore des mois durant ? Endurer encore, subir toujours ?

Au risque de me répéter, il faut obtenir :

1) L'assurance d'un traitement pérenne pour ceux qui sont à l'équilibre sous NF, AF, genériques, etc.

2) La garantie d'une offre diversifiée pour les autres (intolérances, contre-indications, etc.)