Covid-19 : Chloroquine : oser en parler, oser questionner

[ki]

Oups, Fanny vient de booster l'action Térébenthine

Maintenant on fait quoi ? On mise sur la première intoxication (spéculation) ou on suce un bonbon à la sève de pin en observant les papillons (contemplation) ?

Bénabar a écrit:

L'effet papillon Si le battement d'aile d'un papillon quelque part au Cambodge Déclenche sur un autre continent le plus violent des orages...

La bonne nouvelle, c'est qu'un petit battement peut aussi déclencher un grand mouvement


Bon long weekend !

[Fanny CH]

Bonjour les Filles,

Ah oui, surtout ne "bricolez" rien par propre initiative.

La Térébenthine c'était en 1918 . . . . . . . on suppose avoir évolué depuis.

Il y avait aussi une période lointaine où les rhumatismes se soignaient avec de l'eau radioactive . A la radio, ils avaient mis en garde de la dangerosité car des gens très âgés pourraient peut-être trouver des flacons oubliés dans leurs greniers.

Bon WE,

Fanny CH

[bobette]

Remarqué par le Dr Dupagne, le sujet est abordé à partir de la 41ème minute environ, pendant une 10zaine de minutes, sous un angle particulier....
https://www.franceculture.fr/emissi.....he-non-pas-amoureux-de-la
"Tristan Garcia, philosophe amoureux du possible"
Le point de vue d'un philosophe, sur l'affaire, ne manque pas d'intérêt...J'ai d'ailleurs l'impression que d'autres domaines, d'autres champs de nos civilisations modernes, autres que la médecine ou la science, sont entrain de se "déstructurer"...
En tout cas, Covid-19 et autres phénomènes actuels, ben ça remue pas mal de questions et pas mal de certitudes. Une révolution multi-cause, multi-factorielle serait-elle entrain de se mettre en route ? la courbe sera-t'elle exponentielle ? Ma question est purement rhétorique, je la jette simplement sur le "papier" pour la garder en mémoire.

[Nicola31]

Bonjour à toutes et à tous ,

Pour présenter cet article , je commencerai par sa conclusion , qui j'espère , donnera envie de lire l'article en entier :

" Peut-être que par ce naufrage, nous aurons un peu plus pris conscience d’à quel point la quête de gloriole et les conflits d’égos sont toxiques, aussi bien pour la recherche scientifique elle-même que pour l’image qu’elle renvoie au public. A cet égard, le problème dépasse de loin le mandarin marseillais. Et si je retiens une leçon de ce lamentable feuilleton, c’est à quel point l’idéal décrit au début de ce texte mérite d’être défendu"

https://homosociabilis.blogspot.com.....7x3cm6fNakkjt7YpjHPwRuAuo

Sunday, June 7, 2020
L'idéal scientifique au temps du COVID-19 : quelle leçon tirer de la "saga chloroquine" ?

✅ Le billet qui suit est l'expression d'un point de vue personnel qui n'engage que son auteur. Ce n'est pas un « avis scientifique ».

"J’ai beau n’être qu’un petit thésard en deuxième année de doctorat, je me considère comme membre de la « communauté scientifique ». Cela peut sembler gnangnan dit comme ça, mais c’est une appartenance (une identité sociale, diraient les psychologues sociaux) qui me tient à cœur. Et je pense que c’est le cas pour beaucoup de chercheuses et chercheurs de toutes les disciplines et de toutes les générations.

Durant mon parcours, j’ai eu la chance de croiser le chemin de personnes qui m’ont inculqué une certaine idée de la science comme entreprise humble, collective, prudente, vers des bribes de vérité sur le monde. Une vocation où la discussion critique avec les collègues de tous horizons et de tous niveaux de prestige sont autant d’opportunités d’affiner son regard sur son objet d’étude. Une vocation où les blessures à l’ego (oui, je te regarde Reviewer 2) sont, pour qui sait accepter leur part de vérité, des opportunités de mûrir. Une vocation où il faut reconnaître son ignorance devant l’infinie complexité de la réalité, et toujours rester ouvert à l’éventualité que l’observation rigoureuse puisse donner tort à une intuition théorique, aussi élégante et convaincante soit-elle sur le papier. Une vocation, enfin, où l’intelligence et la rigueur du propos prévalent de façon inconditionnelle sur les lauriers de son auteur.

Tout cela est bien sûr un idéal. Il suffit de passer quelques mois dans le monde de la recherche pour réaliser à quel point il s’agit, comme tous les milieux professionnels, d’un lieu de pouvoir où les egos s’affrontent ; où la rareté des financements met souvent de fait en compétition les intérêts collectifs (le progrès de la connaissance) et individuels (les carrières académiques). Par ailleurs, cela serait merveilleux si notre travail n’était jamais critiqué de façon injuste, voire franchement mesquine. Cependant l’idéal est là, et on tend vers lui avec espoir, en combattant les dérives qui le trahissent et en encourageant les initiatives qui l’honorent. Les générations de scientifiques se succèdent et les mentalités, je pense, évoluent dans le bon sens.

Où est-ce que je veux en venir avec tout cela ? Au fait que cet idéal partagé par beaucoup, Didier Raoult le rejette explicitement. Dans une récente vidéo, il explique par exemple que ne pas tenir compte du CV de l’auteur lorsqu’on expertise la qualité de son travail est une folie. Il faudrait donc renoncer à l’expertise anonymisée (qui est actuellement la norme) et considérer qu’un même texte, selon qu’il proviendrait d’une source prestigieuse ou au contraire inconnue, puisse avoir une valeur différente. Par ailleurs, il a refusé tout du long de s’engager dans une discussion critique concernant le travail de son équipe, se bornant à répéter qu’on ne pouvait pas le comprendre, qu’il était le meilleur. Il loue sélectivement tout ce qui va dans le sens de ses conclusions (y compris des travaux finalement rétractés pour biais méthodologiques graves) et critique de façon virulente tout ce qui va à l’encontre de son traitement (et tout d’un coup, la rigueur méthodologique qui lui avait tant manqué se réveille).

Je ne veux pas relancer de polémique stérile. Je dis cela juste pour expliquer (et en quelque sorte, confesser) que oui, chez beaucoup de scientifiques, il y a quelque chose d’affectif dans « l’affaire de la chloroquine » : un conflit d’idéaux. Je sais que je ne suis pas le seul à ressentir de la colère mêlée de désarroi à voir autant de gens se rallier à la cause d’une personne expliquant, en substance, que l’intuition théorique géniale du plus génial des chercheurs a plus de poids qu’une critique collective et argumentée émanant de la communauté scientifique (rappelons qu’à ce jour, il n’y a toujours aucune preuve de l’efficacité de sa bithérapie – même ses propres travaux ne permettent pas d’arriver à cette conclusion).

Puis il y a eu le « LancetGate ». Une étude aux résultats alarmants portant sur l’usage de l’hydroxychloroquine et publiée dans The Lancet, la revue médicale la plus prestigieuse au monde, a été rétractée à la demande de trois de ses quatre auteurs. En cause, la suspicion d’une faute scientifique gravissime, à savoir la fabrication de données cliniques par une société détenue par le dernier auteur. Suite à cette annonce, j’ai ressenti un certain nombre de choses. D’abord, de façon assez puérile, de l’agacement, car j’anticipais les fanfaronnades de Raoult et de ses partisans (ça n’a pas manqué). Ensuite, de la colère vis-à-vis du processus de publication scientifique, parce qu’il semble hallucinant qu’à un tel niveau d’exigence, un couac aussi énorme puisse passer. Enfin, j’ai été rassuré. Parce que cette rétraction rapide prouve que la science comme entreprise collective, aussi imparfaites que soient les institutions qui l’incarnent aujourd’hui, sait reconnaître ses erreurs et les corriger. Rassuré que la mobilisation de la communauté scientifique puisse être entendue, et qu’en ce sens, non, la science n’est pas vendue à « Big Pharma » ou qui sais-je d’autre. Rappelons au passage que parmi les chercheuses et chercheurs qui ont mis en cause l’étude de The Lancet, on comptait de nombreuses personnes par ailleurs virulemment critiques des travaux de l’équipe de Didier Raoult. Je crois fermement que ce refus de prendre parti pour un camp autre que celui de la rigueur et de la transparence constitue l’honneur de la science.

Finalement, cette histoire rappelle que le véritable problème dépasse de très loin le pugilat du « pour ou contre » tel ou tel traitement. En réalité, Raoult n'est pas le seul scientifique de renom à être parti en vrille durant cette pandémie (peut-être est-il celui qui a vrillé le plus loin). Il est par ailleurs probable que la pandémie n’ait été qu’un révélateur, et que des pratiques de recherches douteuses, voire frauduleuses, seront dénichées dans les travaux passés de toutes ces personnes. Il est également probable que sans ces pratiques qui trahissent l’idéal scientifique, la carrière de ces personnes n’aurait pas été aussi faste. C'est hélas ce genre de profils qu’on a le plus entendu (ou, à tout le moins, beaucoup trop entendu) dans les médias. Mais pendant ce temps-là, des milliers de chercheuses et chercheurs faisaient et font toujours leur travail, loin des projecteurs. C’est de leurs efforts qu’on peut attendre des réponses solides à nos questions, à défaut d’avoir un jour des réponses définitives.

Peut-être que par ce naufrage, nous aurons un peu plus pris conscience d’à quel point la quête de gloriole et les conflits d’égos sont toxiques, aussi bien pour la recherche scientifique elle-même que pour l’image qu’elle renvoie au public. A cet égard, le problème dépasse de loin le mandarin marseillais. Et si je retiens une leçon de ce lamentable feuilleton, c’est à quel point l’idéal décrit au début de ce texte mérite d’être défendu." Fin de l'article

Voilà , j'ai trouvé cet article intéressant , que je me permets de compléter par une citation trouvée il y a quelques jours :

Citation:

“LE CONTRAIRE DE LA CONNAISSANCE, CE N’EST PAS L’IGNORANCE, CE SONT LES CERTITUDES” (RACHID BENZINE)

Bien à vous
Nicola31

[Nicole2]

Je pose toujours ma petite question bête:pourquoi une telle levée de bouclier contre ce traitement(et celui qui le propose) avec des décrets pris du jour au lendemain (d'après des études "foireuses" a dit le Dr Raoult,ce qui a été confirmé par les auteurs de ces études,eux mêmes !) alors que nous avons été des milliers a souffrir de la nouvelle formule,sans qu'aucune enquête sérieuse de nos autorités sanitaires(ne parlons même pas d'interdiction!) n'ait été menée? Pourquoi a-t-on autorisé un changement lourd de conséquences d'après une étude"foireuse" sans que l'ANSM ne réagisse????
Le Dr Raoult n'est pas très doué pour la communication c'est évident mais est-ce que cela lui enlève son intelligence(on en a bien besoin en ce moment )et ses compétences médicales?Les grands communicants que sont nos professeurs "es nocebo" sont-ils plus utiles à l'humanité?

[ki]

Je compatis au désarroi de ce blogueur dont l'idéal scientifique s'étiole.

Cependant je crois relever dans son article au moins une contradiction quand il s'agace de l'étude frauduleuse du Lancet et qu'il reproche parallèlement à Raoult de "tenir compte du CV de l’auteur lorsqu’on expertise la qualité de son travail".

Peut-être n'y aurait-il pas eu de "Lancetgate" si, justement, on avait tenu compte du CV de ses auteurs... avant de prendre nationalement et mondialement (OMS) des décisions hâtives.

[Fanny CH]

Bonsoir,

Je suis toujours et encore étonnée qu'il y ait autant de polémique autour de ce médicament pourtant connu et prescrit depuis de longue date.

La Chloroquine a été administrée durant le pic du Covid-19 en Suisse et aussi en Grèce avec succès, selon dires des médecins interviewés au Téléjournal Suisse Romande.

Bien sûr que ce médicament doit être administré sous contrôle médical et non pas en automédication à la maison.

La Thyroxine pour remplacer notre Thyroïde peut également être dangereuse pour le rythme cardiaque, donc ne doit pas être prise en automédication non plus et uniquement sur prescription avec un suivi.

Bonne semaine,

Fanny CH

[VANILLE222]

Tout est dit dans vos messages.........
DE GROS ENJEUX ON NOUS ENFUME....... TOUT EST BUSINESS CONFLITS D EGO..... C EST PETIT......
L HOMME EST UN LOUP POUR L HOMME.......

Fraternellement

VANILLE222

[Pierrot12]

Moi je pense qu'effectivement il y a de gros enjeux financiers derrière, notamment Big Pharma qui a un pouvoir immense.

Ma mère est médecin et j'ai dans mon entourage de nombreuses personnes travaillant dans la santé. La chloroquine est un médicament tout à fait banal, prescrit depuis très longtemps.

Je pense que maintenant, c'est à chacun de faire la part des choses et de se positionner en conséquence.

[shannon]

mais oui,pendant que l'OMS et un ministre de la Santé interdisent la chloroquine suite à l'étude foireuse publiée par THE Lancet,
pendant que des egos surdimensionnés s'affalent sur des pages de commentaires,

et bien de vrais médecins,ceux de terrain,utilisent tranquillement ce médicament en début de maladie,
de même qu'un autre médicament à base de cortisone est utilisé régulièrement quand l'état du malade s'est lourdement aggravé,et qu'il s'agit de tenter de lui sauver la vie.
ils font leur métier./

[Fanny CH]

Bonjour Shannon,

et bien de vrais médecins,ceux de terrain,utilisent tranquillement ce médicament en début de maladie.

Oui c'est exactement ça, en Suisse et en Grèce utilisé avec succès (selon TV-Journal Suisse-Romande).

Récemment, j'ai lu sur le Net: la Dexaméthasone peut-être traitement positif en cas de Corona Covid-19.
Mais ce médicament avait été cité sur ce Forum comme augmentant l'effet de la médication Thyro = tendance vers Hyper.
Il faudra alors légèrement baisser le dosage de la Lévothyroxine je suppose?

Bon WE,

Fanny CH

[shannon]

oui Fanny le médicament que tu cites est donc de la cortisone,
un anti-inflammatoire bien connu
et donné en dernier recours aux malades graves de covid19
pour contrer ce fameux flash auto-immune.....qui tue.

dans ce cas,je crois que le dosage de lévo devient très secondaire,hein?

bon week-end à toi
et tous

[dilette]

Bonjour
suite à la parution de son livre :y a-t-il une erreur qu'ils n'ont pas commise?
très intéressante interview du Pr PERONNE sur sud radio .

https://youtu.be/crbITXQTo24

c'est édifiant .

dilette

[ki]

Tu as vu Dilette ? la réaction ne s'est pas fait attendre :
une pétition "contre les propos inacceptables du Pr Perronne"
https://www.change.org/p/les-m%C3%A.....A9decins-doit-r%C3%A9agir

et celle de ses soutiens :
https://www.mesopinions.com/petitio.....-contre-pr-perronne/93958

Panem et circenses

[shannon]

j'ai pas eu trop le temps pour le Pr Perronne.....

mais je viens d'écouter les propos du Pr Raoult: un régal,
de droiture,d'intelligence,et oui de bienveillance
on rêverait de l'avoir aujourdhui comme prof de philo
mais il n'a pas le temps car il est médecin et il tente de soigner les gens.

moi qui suis nulle scientifique,mais littéraire plutôt,
à l'écouter c'est comme avoir retrouvé enfin un vrai bon bouquin,
bien construit,bien écrit;
et dans son cas gage de sincèrité à n'en pas douter.

ce qui me repose dans le discours de cet homme,c'est qu'à parler du Covid ( puisqu'on le convoque à ça!!) en fait il parle de notre société toute entière et de sa flagrante et si triste défaillance.Il pose la vraie question.
Si on n'y répond pas,avec courage et honnêteté,en arrêtant de jalousement pinailler sur les histoires de chloroquine ou des systèmes rassis de double aveugle,
c'est bien vraiment le pire qui nous attend,
2e vague inclus.accessoirement.